Archives pour la catégorie Energie

Diesel & Essence : infor­­ma­­tions diverses rela­tives au chan­ge­ment clima­tique

Infor­ma­tions diverses sur la problé­ma­tique clima­tique rela­ti­ve­ment à l’usage des moteurs diesel vs essence, et plus parti­cu­liè­re­ment pour les véhi­cules parti­cu­liers.

Lorsque qu’un consom­­ma­­teur privi­­lé­­gie l’achat d’un véhi­­cule diesel, plus bruyant et plus onéreux que son équi­­valent essence, y a-t-il d’autres déter­­mi­­nants que les seuls diffé­­ren­­tiels de coûts d’achat (prix du véhi­­cule) et d’usage (consom­­ma­­tion de carbu­­rant, coût des carbu­­rants) entre ces deux types de moto­­ri­­sa­­tion. En effet, jusqu’en 2016 a minima, dans quasi­­ment tous les pays la part des diesels progresse ! Conti­nuer la lecture

Les Pays-Bas et les gaz à effet de serre du secteur auto­mo­bile

Cet article fait partie d’une série d’ar­ticles autour de l’uti­lité ou la néces­sité d’un signal prix élevé pour réduire dras­tique­ment la circu­la­tion auto­mo­bile. Eu égard à l’im­por­tance de la part des émis­sions de gaz à effet de serre dues à l’uti­li­sa­tion de l’au­to­mo­bile, une réduc­tion dras­tique est en effet néces­saire pour atteindre l’objec­tif du facteur 4 (réduc­tion par 4 des émis­sions de gaz à effet de serre des pays dit indus­tria­li­sés d’ici 2050).

Les neufs pays sur lesquels nous portons notre atten­tion sont les trois pays scan­di­naves (Dane­mark, Norvège, Suède), la Finlande et les Pays-Bas, tous répu­tés « écolos », ainsi que les trois grands pays euro­péens : Alle­magne, France et Grande-Bretagne.

En atten­dant de plus amples inves­ti­ga­tions sur le cas néer­lan­dais, je vous propose cet article d’At­tac Lille : Une autre monde est possible : étude de cas aux Pays-Bas.

Cet article ne répond hélas pas à la ques­tion suivante : pourquoi la part du diesel reste faible dans ce pays alors que le diffé­ren­tiel de coût des carbu­rants est aussi impor­tant qu’en France, cham­pionne du monde du diesel ? Une réelle aver­sion pour les parti­cules fines émis par les diesels ?

Bonne lecture.

50% de nucléaire en 2025 en France ou pourquoi ce qui est (tech­nique­ment et socia­le­ment) faisable en Alle­magne ne le serait pas en France ?

L’Al­le­magne – suite à l’ac­ci­dent de Fuku­shima – a arrêté subi­te­ment en 2011 HUIT réac­teurs.
La France, six ans après, n’en toujours pas fermé un seul.

L’Al­le­magne aura fermé 17 réac­teurs entre 2011 et 2022, soit en 11 ans.
La France, selon un rapport de la Cour des comptes de 2016 (p. 25), doit procé­der à la ferme­ture de 17 à 20 réac­teurs d’ici 2025, soit en 8 ans (c’était 13 ans en 2012 sous Hollande) !

En Alle­magne, les huit réac­teurs qu’il reste à fermer ont été raccor­dés au réseau entre 1987 et 1989 et sont d’une puis­sance de 1300–1400 MWe (brut).
En France 21 réac­teurs de 900 MWe encore en fonc­tion­ne­ment ont été raccor­dés au réseau avant 1982 (voir image ci-dessous).

En Alle­magne auront donc été retran­chés du réseau 20,5 GWe  en 11 ans.
En France, il faudrait retran­cher du réseau entre 17–18 GWe en 8 ans (2025. Initia­le­ment c’était en 13 ans lors de la promesse élec­to­rale de F. Hollande).

Avec des réac­teurs plus vieux repré­sen­tant une puis­sance sensi­ble­ment moindre, on est donc – en France – tout à fait dans le même ordre de gran­deur.
Conti­nuer la lecture

L’Al­le­magne ferme huit réac­teurs du jour au lende­main quand la France met 10 ans pour ne pas en fermer un seul !

Pourquoi la France, 6 ans après l’ac­ci­dent de Fuku­shima, n’ar­rive pas à fermer UN seul réac­teur nucléaire sur 58 alors que l’Al­le­magne en a fermé NEUF sur 17 dans le même temps dont HUIT  du jour au lende­main et ce sans augmen­ter ses émis­sions de gaz à effet de serre ?

En quelques lignes, inven­taire du contexte écono­mique et social, lequel influe indu­bi­ta­ble­ment sur les marges de manœuvre de l’ac­tion poli­tique.  D’autres multiples raisons telles l’his­toire et la culture, sur lesquelles est fait l’im­passe ici, complètent proba­ble­ment les expli­ca­tions. Conti­nuer la lecture

Faut-il réha­bi­li­ter Malthus ? Oui et non

Pourquoi OUI et NON ? Parce que comme chez de nombreux auteurs, il y a du bon et du mauvais, du vrai et du faux. Ceci est d’au­tant plus vrai que l’ auteur consi­déré, tel Malthus (1766–1834) ici, est ancien.

Je passe­rais rapi­de­ment sur l’ar­gu­ment portant sur le statut de Malthus, « Cet homme, qui, soit dit en passant, était pasteur angli­can » (sic dans cet article). Comme  si l’on pouvait discré­di­ter les travaux de Mendel sous prétexte qu’il était moine catho­lique !
Nota : ayant trouvé, depuis l’écri­ture de cet article, un autre plus convain­cant, je vous en suggère la lecture :  L’injus­tice faite à Malthus. Mais n’hé­si­tez pas à reve­nir ici pour débattre

Conti­nuer la lecture